José María Amoroto Salido

mito de la modernidad tiende hacia la segunda interpretación (especialmente a través de sus términos cognados modernización y desarrollo),

teoría alternativa de la modernización (más que de la mo­der­nidad), que se debe inicialmente a Saint-Simon y que Marx desarrolló más profundamente, es que ningún orden social puede alcanzar cambios que no estén latiendo en su condición existente.

y es imposible crear una nueva configuración social sin, de alguna manera, reemplazar o incluso obliterar la vieja. Por lo tanto, si la modernidad existe como término significativo, señala algunos momentos decisivos de destrucción creativa.

Ya han pasado los tiempos en los que la derecha se caracterizaba por sus modales estirados y la izquierda por sus arrebatos «vulgares»; actualmente, a medida que la derecha se vuelve cada vez más abiertamente vulgar (¿no está siguiendo de cerca Francia el mismo camino? ¿No hay una faceta de payaso berlusconiano también en Sarkozy?), quizá sea tarea de la izquierda (una de ellas) restaurar algunos simples buenos modales.

Cuanto más «profundo» sea el fondo ético perdido, más se necesita un civismo «superficial».

Lo que falta en el liberalismo es lo que, siguiendo a Marx, se puede llamar la «base» de la libertad. Sin embargo, esta conciencia de la necesidad de semejante «base» no debe llevarnos a confiar en la tradicional sustancia ética de la «decencia común» entre la gente ordinaria: enfrentado a los actuales desafíos ecológicos, biogenéticos y demás, este dominio de valores morales «orgánicos» tradicionales literalmente ha perdido su sustancia; ya no se puede confiar en él para que proporcione una cierta clase de «guía ética» que nos permita encontrar la salida a los actuales interrogantes. Entonces, ¿cómo funciona el espacio político público en semejante universo des-sustancializado?

Para hacer frente a estas amenazas, la ideología dominante está movilizando mecanismos de disimulación y autoengaño que incluyen la directa voluntad de ignorar esas amenazas: «Un modelo general de comportamiento de las sociedades humanas amenazadas es volverse más cerradas de mente, en vez de más centradas en la crisis, a medida que fracasan en afrontar esas amenazas»

Este mismo paso inmediato de la imposibilidad a la normalización es claramente perceptible en la manera en que los poderes del Estado y el gran capital identifican amenazas ecológicas como el deshielo de los polos.

En otras palabras, cualesquiera que sean nuestras elecciones socioeconómicas o tecnológicas, cualesquiera que sean los derechos que deseemos afirmar como nuestra libertad, no podemos permitirnos desestabilizar condiciones (como la zona de temperatura en la que existe el planeta) que funcionan como parámetros límite de la existencia humana: estos parámetros son independientes del capitalismo o del socialismo. Han permanecido estables durante mucho más tiempo que las historias de estas instituciones y han permitido a los seres humanos convertirse en la especie dominante sobre la Tierra. Desafortunadamente, ahora nosotros mismos nos hemos convertido en un agente geológico que perturba estas condiciones paramétricas necesarias para nuestra propia existencia

La lección es amarga y está clara: las elites políticas de los estados sirven al capital, son incapaces y / o carecen de voluntad para controlar y regular al capital, incluso cuando en última instancia lo que está en juego es la misma supervivencia de la humanidad. Hoy más que nunca se mantiene la vieja ocurrencia de Fredric Jameson: es más fácil imaginar una catástrofe total, que acabe con toda la vida en la Tierra, que imaginar un cambio real en las relaciones capitalistas; como si, incluso después de un cataclismo global, de alguna manera el capitalismo seguirá adelante