Логика научного исследования

верю, что только возрождение интереса к этим загад-
кам может спасти науки и философию от узкой специализации и от обскурантистской веры в особую
компетентность эксперта, в его личные знания и в авторитет, то есть той самой веры, которая столь
удачно сочетается с нашим «пострационалистическим» и «посткритическим» веком

Соответственно, когда о некотором универсальном высказывании говорят, что истинность его известна нам из опыта, то при этом обычно подразумевают, что вопрос об истинности этого универсального высказывания можно как-то свести к вопросу об истинности сингулярных высказываний, которые признаются истинными на основании имеющегося опыта.

Вопрос об оправданности индуктивных выводов, или, иначе говоря, о тех условиях, при которых такие выводы оправданны, известен под названием «проблема индукции».

Вывод обычно называется «индуктивным», если он направлен от сингулярных высказываний, иногда называемых также «частными», «единичными» (particular) высказываниями, типа отчетов о результатах наблюдений или экспериментов, к универсальным высказываниям, то естьк гипотезам или теориям.

если в природе мы не сталкивались бы с закономерностями, то ни
наблюдение, ни язык не могли бы существовать — ни язык описания, ни язык аргументации.

тщательная и последовательная проверка наших идей опытом сама, в свою очередь, вдох-
новляется идеями: эксперимент представляет собой планируемое действие, каждый шаг которого
направляется теорией. Мы не наталкиваемся неожиданно на наши восприятия и не плывем пассивно
в их потоке. Мы действуем активно — мы «делаем»наш опыт. Именно мы всегда формулируем во-
просы и задаем их природе, и именно мы снова и снова ставим эти вопросы так, чтобы можно было
получить ясное «да» или «нет» (ибо природа не дает ответа, если ее к этому не принудить).

Те из нас, кто боится подвергнуть риску опро-
вержения свои идеи, не участвуют в научной игре.

подкрепление не является «истинностной оценкой», то есть оно не может быть
поставлено в один ряд с понятиями «истинно» и «ложно» (у которых нет временных индексов).

Если две гипотезы Ai и h%сравнимы по своему содержанию и, следовательно, по их (абсолютной) логической вероят-
ности, то имеет место следующее: пусть (абсолютная) логическая вероятность Ai меньше вероятности кг.Тогда для любого
свидетельства е(относительная) логическая вероятность Ai при данном еникогда не превзойдет вероятности кгпри е.Та-
ким образом, лучше проверяемая и лучше подкрепляемая гипотеза никогда не может получить более высокую вероятность
при данном свидетельстве, чем хуже проверяемая гипотеза.Отсюда следует, что степень подкрепления не является тем
же самым, что и вероятность.
Это центральный пункт моего понимания данной проблемы.

степень подкрепления детерминируется не столько числом подкреп-
ляющих примеров, сколько строгостью различных проверок