Интеллектуальные уловки. Критика современной философии постмодерна
Dojmovi
- Oleg Volokhovje podijelio/la dojamprije 7 godina
В книге подробно анализируют, разбирают и разоблачают околонаучные работы. Наглядно показано как можно искусно жонглировать фразами, лишенными смысла и играть словами.
Хоть книга была написана в 1990х, а работы которые там разбирают и того раньше это не делает её менее актуальной и сегодня. Лично я думал, что широкое распространение псевдонаучных идей и практик (Креационизм, “учения” Аллатра, Бизнес Молодость и тд.) и откровенных шарлатанов (Катющик, Фоменко, Задорнов) это новый тренд, благодаря интернету, который даёт возможность очень легко и быстро распространять информацию, но как оказалось всё это мракобесие началось в середине 21 века.
Для меня эта книга интересна особенно тем, что она учит искать слабые места у любой псевдонаучной работы. И это невероятно круто! Глядя на то как авторы этой замечательно книги, разбирают раз за разом своих оппонентов, начинаешь постепенно понимать, как и на что надо обращать внимание, при чтении научной статьи или книги, так как высокий статус автора и имя журнала, далеко не всегда является показателем.
Если с контентом книги всё понятно, то возникает следующий вопрос, зачем разоблачать всех этих мыслителей? Пусть писали бы свой бестолковый бред да и все. Здесь я отвечу цитатой самих авторов, которую полностью разделяю:
«С сожалением надо отметить, что в настоящее время мы видим непрерывный рост не только произвольных, в большинстве случаев отмеченных не только полным непониманием, но и просто безграмотных сочинений как в области естественных наук, так и современной общественной мысли и философии. В таком шуме, сопровождающем нормальный процесс развития и поиска, если он сопровождается должной нелицеприятной критикой, нет серьезной опасности, пока эта деятельность не принимает организованные формы. Такое объединение носителей «новых» теорий и «основополагающих» идей, часто группирующихся вокруг харизматических личностей, часто действуют по принципу: «молчи, когда с тобой разговаривают». Такие течения, особенно связанные с кругами власть предержащих, представляет особую опасность для свободы мысли в науке и философии, культуре и обществе в годы смены вех, кризиса и разброда. Быть может, здесь уместна аналогия с преступностью. Пока она представляет маргинальное, пусть и неприятное явление связанное с деятельностью отдельных лиц, поставивших себя вне общества, они этому обществу в принципе не угрожают — на то и мыши, чтобы коты не дремали. Однако, когда преступность приобретает организованные формы она, как мы теперь знаем, уже составляет серьезную угрозу целостности общества и его основным институтам.»
Citati
- forestssingeternallyje citiraoprije 5 godina
Алан Райан хорошо об этом сказал:
Привечать Мишеля Фуко, не говоря уже о Жаке Деррида, к примеру, — настоящее самоубийство для сплоченных меньшинств. Позиция меньшинства всегда заключалась в том, что сила может быть повержена истиной… Когда вы читаете Фуко, что истина мол есть просто проявление силы, вы начинаете верить в это. …На американских факультетах литературы, истории, социологии большое число относящих себя к левым смешали радикальные сомнения в объективности с политическим радикализмом и находятся в замешательстве5.
Аналогичным образом Эрик Хобсбаум провозгласил
подъем «постмодернистской» интеллектуальной моды в западных университетах, особенно на факультетах литературы и антропологии, которые предполагают, что все «факты», претендующие на объективное существование являются лишь интеллектуальными конструкциями. Или, короче, что не существует отчетливой разницы между фактом и фикцией. Но существование возможности их различить, и для историков, и даже для наиболее воинствующих среди нас антипозитивистов, — абсолютно фундаментаментально6.
(Хобсбаум идет дальше, показывая, как точная историческая работа может опровергать фикции, проповедуемые реакционными националистами в Индии, Израиле, на Балканах и других местах.) И, наконец, Станислав Андрески:
В той мере, в которой авторитеты внушают почтительный страх, в обществе благодаря беспорядку и глупости усиливаются консервативные тенденции. Прежде всего потому, что логически ясная мысль способствует росту знаний (лучшее доказательство тому прогресс естественных наук), а прогресс знаний рано или поздно ломает традиционный порядок. Неупорядоченное же мышление не приводит ни к какому конкретному результату, а самовоспроизводиться может бесконечно долго, не оказывая какого-то воздействия на порядок вещей7. - forestssingeternallyje citiraoprije 5 godinaВ частности, как точно выразился Брехт (с. 198), тирания — это не тирания истины — ведь если бы это было так, как мы могли бы ее избежать — а тирания других людей.
- Dmytro Hinailoje citiraoprije 3 mjeseca
Последнее заблуждение происходит из-за вольной или невольной путаницы различных значений слова «хаос», вызывающий множество ассоциаций: его специального значения в математической теории нелинейных динамических систем — где оно близко по смыслу «чувствительности к исходным условиям» — и того широкого смысла, который придается ему в социологии, политике, истории и даже теологии — где оно часто оказывается синонимом беспорядка. Как мы увидим, Бодрийар и Делез-Гваттари используют эту путаницу (или попадают в нее) самым бессовестным образом
